Aktien, Anteile und Shibboleths – Erhaltung von Spinout-Ökosystemen

Ich habe ein regelmäßiges Gespräch mit einem meiner freundlichen Risikokapitalgeber aus der Nachbarschaft. In der Regel wird höflich vorgetragen: „Warum, wenn Sie in Bezug auf den Technologietransfer an der Universität in der Regel recht vorausschauend denken, sind Sie in der Frage der von der Universität gehaltenen Beteiligungen an Spin-outs so altmodisch?“. Damit meint er: Warum versuche ich, einen angemessenen Teil des Wertes zu erfassen, der durch das neue Unternehmen für die Universität geschaffen wurde? Daran schließen sich einige Debatten an, in denen wir in der Regel einen Konsens erzielen, und einige Abschlüsse, von denen sich keiner in Bezug auf die Aktienallokation tatsächlich als so problematisch herausstellt.

Aber dieses Schibboleth scheint weiterhin ein gewöhnlicher Ansatz zu sein, um britische Universitäten zu schlagen, besonders wenn jemand einen Sündenbock für die wahrgenommenen Ineffizienzen des Technologietransfers von Universitäten zu Unternehmen finden möchte. Es wurde in von der Regierung gesponserten Rezensionen aufgegriffen, ist als Kampagne der Sunday Times erschienen und wurde als Anlaufstelle für Unternehmensberater angenommen, die gründerfreundlich klingen möchten. Die Behauptung lautet: Die Universitäten versuchen, den Spin-outs, die sie bilden, zu viel Gerechtigkeit beizumessen. Dies behindert den Wissenstransfer, und darüber hinaus… sehen Sie, wie sie dies in den USA tun… es ist viel gründerfreundlicher – lautet das Argument.

Meiner Ansicht nach ist dieses Schibboleth genau das: ein alter Glaube, der wiederholt zitiert wird, aber nicht wahr ist. Es mag Sie ohne Nachforschungen ‚gründerfreundlich ‘oder investitionssüchtig erscheinen lassen – aber es hilft Gründern oder der Entwicklung eines unternehmerischen Ökosystems rund um die Universitäten nicht. Also hier ist meine Sicht auf die Sache.

Beginnen wir mit einigen Grundprinzipien, auf die wir uns meines Erachtens alle einigen sollten:

Prinzip 1: Alles, was den Fluss von geistigem Eigentum bei der Gründung neuer Unternehmen behindert, muss angegangen werden: Alles, was Universitäten bei der Gründung von Spin-outs im Weg steht, sollte geknackt werden. Dies ergibt sich aus der Tatsache, dass Spin-outs im Allgemeinen eine disruptive Technologie darstellen können, in die die derzeitigen Marktführer möglicherweise nur schwer investieren können – in Basic Schumpeter und Christensen. Insbesondere könnten einige Teile des Vereinigten Königreichs von neuen Unternehmungen und High-Tech-Arbeitsplätzen profitieren. Ich schreibe dies zufällig aus Belfast, wo wir die niedrigste Anzahl von Startups in Großbritannien haben (und wo Universitätsgründungen überproportional wichtig sind, um dieses Defizit auszugleichen). Ja, wir müssen uns auf die Unterstützung von Scale-Ups konzentrieren, aber hier fangen sie an. Also lasst uns mehr haben!

Prinzip 2: Skin in the Game ist das effektivste Risikomanagement-Tool Alles, was die Anreize für diejenigen, die das Unternehmen aufbauen, aus dem Gleichgewicht bringt, sollte vermieden werden. Ein Mangel an Anreizen wird das Wachstum bremsen, zu viel für diejenigen Spieler, die kein Risiko eingehen, wird zu Spannungen und der Wahrnehmung von Freeriden führen. Dies ist die „fest verdrahtete“ menschliche Natur.

Prinzip 3: Alle Hindernisse für den Aufbau eines nachhaltigen Prozesses und eines Ökosystems zur Schaffung von mehr Ausgründungen sollten angegangen werden. So wie es ein Dorf braucht, um ein Kind zu erziehen, braucht es ein Ökosystem, um ein neues Unternehmen zu gründen. Es kann ohne diese Unterstützung getan werden, aber es ist wahrscheinlich harte Arbeit, der Nachwuchs etwas verkümmert und insgesamt weniger produktiv. Daher sollte keine Entscheidung allein auf der Grundlage der einzelnen Transaktion getroffen werden. Im Idealfall sollten alle Deals dazu beitragen, das Ökosystem zum Wohle aller zu entwickeln.

Wenn diese Prinzipien eine gemeinsame Grundlage haben, welche Mythen und Fehlwahrnehmungen prägen dann die Gerechtigkeit?

Mythos 1 – Die Technology Transfer Offices (TTOs) verstehen die Funktionsweise des Marktes nicht. Ich sollte mich nicht mit diesem beschäftigen müssen – aber ich muss mich mit diesem beschäftigen. Das grundlegendste Missverständnis, das angesprochen werden muss, ist die bloße Verwirrung einiger weniger erfahrener Kommentatoren, dass TTOs von Universitäten nicht zwischen ihrer eigenen internen Politik und der Funktionsweise des Marktes unterscheiden. Bei der Ermittlung der Eigenkapitalposition für frühe Ausgründungen gibt es eine Reihe von Transaktionen. Das erste ist die Vorinvestition, wenn die Universität lediglich die Aufteilung zwischen ihren eigenen Mitarbeitern als Erfinder oder Gründer festlegt und festlegt, was sie in Anbetracht ihres Beitrags einbehalten kann.

Aber in der Eile, TTOs als den Deal-Kommentatoren im Weg zu halten, bringen diese Transaktion oftmals externe Aktieninvestoren zusammen. In diesem groben Missverständnis lautet das Argument: Universitäten bestehen darauf, zu viel von xx% zu nehmen, und das wird den Investor abschrecken. Nein, das sind zwei verschiedene Transaktionen. Bei der ersten Transaktion geht es um die interne Zuordnung. Hier geht es um die interne Verteilung des Eigenkapitals an die Mitarbeiter – nicht um das Verhältnis von Gründern (Universität und Wissenschaft) zu externen Investoren. Die zweite Transaktion ist eine Markttransaktion und wird von der Bewertung, der Verfügbarkeit von Barmitteln und allen komplexen Faktoren bestimmt, die für die Bestimmung dieser Unternehmensbewertung maßgeblich sind. Ersteres unterliegt im Allgemeinen einer bestimmten Politik – die an allen britischen Universitäten sehr ähnlich ist. Letzteres hängt von den Kräften des Marktes und den Verhandlungen ab. Es wird niemals von der Politik bestimmt. Die erste Transaktion hat keinen Einfluss auf die letztere. Die Kosten des Geldes sind die Kosten des Geldes – das wissen wir, wenn wir viele Geschäfte machen! Und selbst wenn sie gleichzeitig eintreten, wird der Markt immer noch den Prozentsatz des verkauften Aktienkapitals bestimmen.

Aber ich höre oft “hilfreiche” Ratgeber für akademische Gründer, die Gründerspaltungen mit Verdünnung verwechseln. Ich habe sogar gehört, dass prominente Regierungsberater diese verschiedenen Transaktionen zusammenführen.

Natürlich werden alle Parteien versuchen, ihre Position in einer Verhandlung zu optimieren, aber nur ein echter Neuling wird den Markt bekämpfen und einen „bestverfügbaren“ Investment-Deal zunichte machen. Um Zweifel zu vermeiden: Kein Universitäts-TTO, das sein Geld wert ist – möglicherweise auch nur ein TTO – würde jemals davon ausgehen, dass es einer Markttransaktion im Zusammenhang mit der Bewertung eines Startups eine Politik aufzwingen kann. Sie können mit der Bewertung nicht einverstanden sein, sie können sogar unrealistisch sein, aber sie können es sogar “falsch” nennen, um zu beginnen, aber im Allgemeinen verstehen sie am besten, dass der Investor die Bewertung wählt und das bestmögliche Angebot erhält (falls das der Fall ist) Timing ist richtig).

Mythos 2 – Universitäten verstehen die Rolle von Anreizen nicht: „Okay“ – das Argument wird sich also ändern – „aber wir müssen die Gründer anregen…“ Der anspruchsvollere Kommentator / Anfänger wird sich auf einen anderen Weg begeben: „Ah ja Wir müssen jedoch sicherstellen, dass die Gründer über ausreichend Eigenkapital verfügen, um sicherzustellen, dass sie nicht ausgeschaltet werden. “ Und da der Markt eine gleichmäßige Verwässerung bestimmen wird, besteht die einzige Möglichkeit, die akademischen Gründer zu schützen, darin, den Anteil der Universität (als Mitbegründer) zu verringern. Dies wird manchmal von Investoren oder VCs gehört, die es gewohnt sind, mit Startups außerhalb der Universität umzugehen. Es gibt ein paar Probleme damit.

Erstens muss natürlich jede Zuteilung fair sein und Anreize für die „Gründer“ schaffen. Abgesehen von der Tatsache, dass das TTO für einen Moment ein Gründer ist, schleicht sich hier wieder eine andere Verwirrung ein: Die akademischen Erfinder mit den “Gründern” zu verschmelzen. Sie können dieselbe Person sein, sind es aber vorzugsweise nicht. Im Vergleich zur Industrie sind Erfinderprämienprogramme, die von fast jeder britischen Universität angenommen werden, großzügig – sie favorisieren Erfindergeist im Gegensatz zu Unternehmertum. Diese Bevorzugung des Erfindungsgeistes gegenüber dem Unternehmertum ist zum Teil historisch, zum Teil darauf zurückzuführen, dass der Wert des Geschäftsmodells unterschätzt wird und die Führungsrolle darin besteht, eine Erfindung in eine Innovation oder ein Unternehmen umzuwandeln. Wenn ein Akademiker also etwas erfindet, steht ihm im Allgemeinen mindestens die Hälfte der Rendite bevor – unabhängig davon, ob er dazu beigetragen hat, seine Erfindung in eine wirtschaftliche Rendite umzuwandeln oder nicht. Das ist in Ordnung – sie werden nicht so gut bezahlt wie die meisten in der Industrie, und wir wollen Anreize für Innovationen schaffen (Prinzip 2). Diese Bevorzugung des Erfindertums gegenüber dem Unternehmertum unterbewertet jedoch die Mühen, Erfindungen in Innovationen mit echtem Marktwert umzuwandeln. Das nennt Nassim Taleb die “halbe Erfindung” – was darauf hindeutet, dass Technologie nur dann wirklich “erfunden” wird, wenn sie auf dem Markt Anwendung findet.

Um eine Anwendung auf dem Markt zu finden, muss in der Regel ein externer Gründer oder ein Team von Unternehmern hinzugezogen werden. Dies selbst erfordert zwei Dinge: Gerechtigkeit und Anreize für den externen Unternehmer – der ein wenig „Haut im Spiel“ haben muss. Und viele Anstrengungen hauptsächlich im Namen der TTOs, um diese Unternehmer zu finden. In den meisten Fällen in Großbritannien muss die TTO ein Ökosystem schaffen oder erschließen, um diese unglücklicherweise seltenen Tiere zu finden. Es ist dann an der TTO, den Deal mit den akademischen Gründern zu vermitteln.

Um diesem Externen “Skin in the Game” verleihen zu können, muss eine gewisse “Verwässerung” durch die Gewährung von Startkapital oder einen Optionspool erfolgen, der geschaffen wird, um sie zu gewinnen und Anreize zu schaffen. Ich persönlich bin dafür, dies großzügig zu gestalten, wenn sie Erfolg haben. Dies ist das fehlende Stück der Torte, das einige Kommentatoren vergessen, wenn sie über Anreize sprechen. Der Anteil der externen Unternehmer ist höchstwahrscheinlich die Komponente der Obergrenze, die bestimmt, ob das Unternehmen scheitert (nicht der Anteil, der einem Akademiker gewährt wird, der auf die Bank zurückgeht). Wenn Erfinder frühzeitig dazu ermutigt werden, über ihr Stück Kuchen nachzudenken, kann dies diesen entscheidenden Prozess behindern.

Zweitens muss die TTO nicht nur hart arbeiten, um diese Unternehmer zu finden, sie muss sie häufig auch auf Honorarbasis engagieren, um sie zum Laufen zu bringen, bevor ein VC sie überhaupt in Betracht zieht. Dies ist mit Kosten verbunden, aber auch die TTO muss dieses Team oft ersetzen oder eine Zeit lang an der Führung mitwirken, um sicherzustellen, dass das Proto-Venture in der Lage ist, an den Start zu gehen. Dies hängt sehr stark mit der Frage nach Ort und Kontext zusammen – in Nordirland ist dies schwieriger als in San Diego oder im Südosten Englands.

Drittens erkennen wir nicht nur die Bedeutung von Skin im Spiel , wir überdenken auch viel Zeit, um sicherzustellen, dass es ein faires Ergebnis gibt. Bei Queen haben wir eine Richtlinie, die sich mit der internen anfänglichen Zuteilung befasst, aber entscheidend ist, dass sie die Position zugunsten von Erfindern verzerrt, die auf dem Weg zur unternehmerischen Initiative helfen. Wenn sie beim Aufbau des Teams helfen, wenn sie bei der Suche nach Finanzmitteln helfen oder wenn sie bei der Kundenfindung helfen, erhalten sie mehr. Wenn sie CEO werden, bekommen sie noch mehr. Vielleicht noch wichtiger ist, dass Unternehmer für ihre Bemühungen, die Hälfte der erfundenen Dinge in etwas zu verwandeln, das einen Marktwert hat, großzügig belohnt werden.

Mythos 3 – Universitäten können nur die Rolle von “Feedern” spielen, nicht von Führungskräften … Die Rolle des Ökosystems wird zunehmend als entscheidend für einen erfolgreichen Technologietransfer von Universitäten anerkannt. Viele unternehmerische und ökosystemtheoretische Überlegungen, die wir in den USA angestellt haben, gehen jedoch davon aus, dass die Universitäten in diesem Zusammenhang „Feeder“ und nicht „Leader“ sein sollten. Das heißt, sie sollten der Unternehmergemeinschaft die Möglichkeit geben, sich darauf einzulassen und ihnen aus dem Weg zu gehen – als einfacher Anbieter von IP über Lizenzen an die Startup-Community.

Dies kann in Teilen der USA der Fall sein, in denen das Finanzierungsvolumen und die Netzwerke von Serienunternehmern um eine Größenordnung größer und erfahrener sind. Es kann sogar im Goldenen Dreieck in Großbritannien gelten. Dies gilt jedoch nicht für Belfast, Barnsley oder Bournemouth.

In vielen Teilen des Vereinigten Königreichs muss die TTO bei vielen Gelegenheiten das frühe Unterfangen ersetzen, bis sie das Geld (Zuschuss oder Eigenkapital) finden und das Team finden und rekrutieren kann. (Ich hatte kürzlich ein Beispiel, in dem wir vor der ersten Seed-Runde drei Proto-CEOs rekrutieren mussten, da beide entweder durch interne Teamausfälle oder durch bloße Konkurrenz um diese seltenen Unternehmer verloren gingen.)

In der TTO wird viel Arbeit für diese Aktivität aufgewendet, während gleichzeitig daran gearbeitet wird, die Anzahl dieser Ausgründungen zu erhöhen. In Belfast hat die historische Notwendigkeit, die Wirtschaft wieder ins Gleichgewicht zu bringen, die Universitäten zusätzlich belastet (wobei die Mehrzahl der jüngsten Börsengänge zum Beispiel von Queen stammen). Abgesehen davon sind viele der unternehmerischen Netzwerke Teil der Spin-outs der Universität. Qubis-Unternehmen selbst haben einen wichtigen Eckpfeiler der Unternehmergemeinschaft gebildet. Führungskräfte waren an einer Reihe von Ausgründungen und sogar Cross-Investitionen beteiligt (was möglicherweise einen separaten Blog-Beitrag rechtfertigt).

Es ist also erfrischend, dass nach Jahren des ungünstigen Vergleichs mit den USA die Führer der US-amerikanischen TTO-Netzwerke auf diese sehr wichtige Tatsache hingewiesen haben: Dr. Katharine Ku und Dr. Lita Nelsen von Stanford und MIT rieten der McMillan Review: „Ein direkter Vergleich mit den angegebenen Begriffen von MIT und Stanford ist daher einfach nicht angebracht. “Und McMillan fuhr fort:

„Die Aufgabe von Stanfords Technologietransfer-Büro besteht hauptsächlich darin, Patente für potenziell verwertbare Technologien einzureichen und diese an Unternehmer zu vermarkten, die in der Regel vor Ort ansässig sind.

Die Universitäten hatten weder das Bedürfnis, selbst Unternehmen zu gründen, noch Wagniskapital zur Unterstützung von Ausgründungen aufzubringen, noch einmal gebildete Ausgründungen zu unterstützen. Fakultät und Studenten beteiligen sich als private Angelegenheiten am Unternehmertum und arbeiten mit dem Ökosystem um sie herum. Dieser Ansatz spiegelt sich in den Bedingungen wider, unter denen Stanford und MIT ihre IP lizenzieren. Sie vergeben Lizenzen zu marktüblichen Bedingungen an Unternehmen, die Technologien unabhängig von der Beteiligung der Fakultäten oder Studenten an diesen Unternehmen am besten weiterentwickeln können. “

Nun, dieser Ansatz funktioniert wahrscheinlich nicht für das, was in Großbritannien oder Teilen der Insel Irland benötigt wird, wo das unternehmerische Ökosystem noch nicht so weit entwickelt ist. Ich kann kategorisch bestätigen, dass die meisten der von uns ausgegliederten Unternehmen es nicht alleine geschafft hätten.

Um dies zu verstärken, liegt Nordirland regelmäßig auf dem letzten Platz der Liga der Aktieninvestitionen (nach Anzahl und Anzahl der Transaktionen). Qubis und die Universität sind häufig in diese Lücke eingetreten, um diese Vorhaben in der Vor- und Nachsaatphase (aber auch darüber hinaus) zu finanzieren. Tatsächlich ist Qubis einer der aktivsten Saatgutinvestoren in Nordirland. Es sind also nicht nur Anstrengungen und die Entwicklung von Ökosystemen erforderlich, sondern auch die Finanzierung von Saatgut. Qubis hat in den letzten zwei Jahren an rund 11 Syndizierungen für Universitätsgründungen teilgenommen. Kein anderer Aktienförderer war hier so aktiv.

Dies ist höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass das Risiko bei Pre-Seed im Allgemeinen um eine Größenordnung höher ist als bei den meisten VCs – selbst wenn sie öffentlich bereitgestelltes Bargeld verwenden (und TTO hat selten direkten Zugriff auf dieses öffentliche Bargeld, um Investitionen zu unterstützen). Daher besteht die einzige Möglichkeit, diese Aktivität für die TTO / Universität rentabel zu machen, darin, die Investitionen teilweise zu verringern, indem für das geistige Eigentum der Universität etwas Eigenkapital gewonnen wird. Dies ist, wenn Sie möchten, die entscheidende Ausgleichsgröße in der gesamten Gleichung. Andernfalls könnte kein TTO dieses Risiko eingehen – so wie es kein VC tun würde -, wenn sie nicht einmal die Chance haben, nicht immer (ausschließlich) Aktien aus eigenen Spin-outs kaufen zu müssen.

Mythos 4 – Der Staat sollte / kann keine Rolle im Unternehmen spielen. Dies ist ein weiter gefasster Mythos, auf dem 3 basiert. Das Bedürfnis, die Technologie und den Markt in diesem Bereich fair zu gefährden, wurde ebenso verstanden wie das Tal des Todes. Wie Mazzacato argumentiert hat, kann der Staat auch als wirtschaftlicher Akteur und Investor sowie als Zuschussgeber auftreten. Und die meisten Beweise deuten darauf hin, dass öffentliche Gelder private Investitionen in die Höhe treiben. Natürlich muss mehr mit öffentlichen Aufträgen usw. getan werden, aber die aktive Rolle von TTOs wie Qubis als Investor wird teilweise durch die Tatsache erleichtert, dass wir auch für geistiges Eigentum Eigenkapital verwenden. Dies hat es uns ermöglicht, Einnahmen zu erzielen, die wir größtenteils in Bildung und vor allem in die Gründung und Unterstützung neuer Unternehmen investiert haben.

Dies wirft jedoch eine Grundsatzfrage auf, die oben in 3 nicht vollständig angesprochen wurde: Warum sollten die quasi staatlichen Stellen wie TTOs und Universitäten nicht von einer erfolgreichen Stimulierung der Unternehmenstätigkeit profitieren? Wenn einige die einzelnen Spin-out-Transaktionen als einmalige Transaktionen betrachten, muss für die TTO ein nachhaltiger Prozess geschaffen werden: ein Prozess, bei dem wir die Mitarbeiter haben, um Spin-outs zu unterstützen, Unternehmer zu rekrutieren und das Risiko einzugehen, sie zum Laufen zu bringen. Indem wir dem TTO die Möglichkeit verweigern, Skin im Spiel zu haben – wie andere auch -, ersticken wir einfach diesen Prozess. Dies ist nicht nur kurzsichtig, da es das derzeitige Geschäft dem Zustand des Systems vorwirft, das es hergestellt hat, sondern es führt häufig, noch schlimmer, auch zu einer gewissen Angst bei den akademischen Gründern, die darauf abzielen, das beste Geschäft auf Kosten zu erzielen der Universität. Dieses Transaktionsmodell trägt wohl eher dazu bei, Spannungen in das Gründungsteam zu bringen. Ich habe gesehen, wie es Spinouts getötet hat. Einfach ausgedrückt, wenn die TTO und die Universität der Schlüssel zur Bildung eines Startups und zur Bildung eines Ökosystems sind, verdient und muss sie etwas Haut im Spiel teilen. Und wenn es darum geht, ein paar Kinder zu unterrichten, anstatt den Lebensstil der Gründer zu ändern, dann soll es so sein!

Mythos 5 – Geben Sie ihnen die IP kostenlos und sie spenden an die Universität zurück. Die nächste Zeile, die getroffen werden könnte, lautet: „Okay, wir sehen das als riskant und die Universität braucht einen Teil des Aufwärtstrends, aber das kommt eher als philanthropisches Geschenk zurück.“ Wieder basiert auf einem US-Modell, das Argument wird dann gemacht, dass, wenn Sie das IP für wenig dann dankbar weggeben, Gründer zurück zur Universität in den Spaten spenden. Es tut uns leid, dass es in Großbritannien keine Beweise dafür gibt, und leider werden Ideen wie die „goldene Aktie“ die Verhandlungen nur erschweren.

Persönlich denke ich, dass wir hier einen Trick vermissen: Wenn die Alumni-Entwicklungsbüros und TTO effektiver zusammenarbeiten, um die aufkommenden Crowdfunding-Märkte zu nutzen, könnten wir die Ressourcen für die Universitäten erhöhen. Gegenwärtig gibt es jedoch keine entwickelte Kultur des Gebens, die ohnehin einen Bruchteil der Ressourcen ersetzen würde, die Universitäten aus Eigenkapital- und Lizenzabkommen generieren – und die sie wieder in das System zurückführen. Das ist im Moment nur Wunschdenken. Wir könnten experimentieren, aber lasst uns den Prozess nicht auf eine ungeprüfte Hypothese setzen.

Darüber hinaus sind die Mechanismen, die vorgeschlagen werden, um diese ungeprüfte Annahme zu stützen, an sich problematisch. Der “Golden Share” -Ansatz wird den Prozess nicht vereinfachen – hauptsächlich, weil die Aktienposition nicht der schwierige Teil ist -, Wagnisse zu schaffen und sie zu unterstützen (siehe oben). Das “goldene” (dh unverdünnte) Bit ist das Problem. Wenn wir davon ausgehen, dass sich der verwässernde Effekt dieser goldenen Aktie auszahlt, dass ein Anteil von 5% nicht verwässernd ist, ist dies davon abhängig, dass dies von externen Investoren akzeptiert wird. Es besteht ein hohes Risiko, dass dies nicht der Fall ist. Die Universität hat am Anfang die größte Macht, wenn sie ihr geistiges Eigentum investiert. Und wenn es in zukünftigen Runden kein Geld beisteuern würde, wäre es noch schwieriger zu argumentieren, dass nicht verwässernde Aktien gewürdigt werden. Zumindest könnte es in jeder Runde zu Spannungen mit neuen Investoren kommen. (In jedem Fall wird die Präzedenzfallbestimmung für nicht verwässerbare Aktien bedeutungslos, wenn alle Parteien davon profitieren wollten und die Erfinder daher ermutigen, dasselbe zu verlangen.)

Selbst wenn es funktioniert hätte – und am Ende des Investitionszyklus unverwässert geblieben wäre – ich weiß, dass wir bei der Abmachung für unser Gesamtportfolio in Verlegenheit geraten wären. Wenn es in zukünftigen Runden geändert und zerrissen würde, wären wir auf jeden Fall einverstanden

Aber würde es mehr Aktivität und ein größeres Portfolio anregen? Nun, wir haben auch einige Daten dafür: Eine südenglische Universität hat ihren Vorschlag umgekehrt, um ihn für die akademischen Erfinder (auf eigene Kosten) bedeutend günstiger zu machen, und es hat keinen Unterschied in Bezug auf die Aktivität gemacht. Umgekehrt vermute ich, dass diejenigen, die Programme wie Lean Launchpad und iCure ausführen, sich positiv auf ihre Fähigkeit ausgewirkt haben , neue Projekte zu gründen.

Die Wirtschaftlichkeit könnte durch die Verwendung eines Hybridmodells verbessert werden, bei dem eine doppelte Transaktion angestrebt wird – die Kombination von Lizenz und Equity-Deal nimmt zu Beginn nur eine geringe Eigenkapitalposition ein. Dies wäre jedoch komplexer. Wenn das Ziel darin besteht, “den Raum für langwierige Debatten zu verringern und den Startprozess zu beschleunigen”, ist es daher fraglich, ob dies das erreichen würde. Wenn nicht beide behoben sind, können sich die Transaktionskosten sogar erhöhen. Andernfalls wäre dies nur deshalb so, weil sich die gesetzlichen Bestimmungen verdoppeln – Aktionärs- und Lizenzvereinbarung -, sondern weil wir zu einer Bewertung und einem Lizenzsatz für ein Angebot gelangt sind, das für beide zu früh ist. Der Nachteil dieses festen Zinssatzes ist, dass er wahrscheinlich zu einer geringeren Rückkehr an die Universität führen wird.

Letztendlich ist es der Lärm um dieses Problem, der den Geschäftsabschluss verlangsamt. Wenn wir das unternehmerische Ökosystem in Großbritannien und Irland so weit entwickeln können, dass wir uns alle zurücklehnen und es der Geschäftswelt überlassen können, die Anklage in das Tal des Todes zu führen und diese risikoreiche Aktivität ohne Hilfe zu unternehmen, können wir uns alle entspannen.