Werden Streaming-Musikdienste (z. B. Pandora, Spotify, Apple Music) jemals über die Käuferrechte der Plattenlabels verfügen? Wenn ja wann

Meine kurze Antwort lautet “Nein” für die Frage, die meiner Meinung nach gestellt wird. Ich komme darauf zurück.

Diese Dienste haben bereits Kaufkraft in dem Sinne, dass sie mit den großen Labels Geschäfte machen, um ihre Musik zu vertreiben – also haben sie per Definition eine gewisse Kaufkraft. Diese Macht kommt hauptsächlich aus der Piraterie. Die Bedrohung durch Produktpiraterie als Alternative für Verbraucher hat Musiklabels dazu motiviert, On-Demand-Streaming-Dienste in Anspruch zu nehmen.

Ich denke, die Frage, die Sie sich stellen, lautet: “Werden diese Dienste jemals eine bedeutende Marktmacht gegenüber den Musiklabels haben?” Und das ist eine interessante Frage. Mit Marktmacht meine ich die Fähigkeit, große Gewinne aus den von ihnen gegründeten Vertriebsunternehmen zu ziehen. Ich glaube nicht, hier ist der Grund:

  1. Die Preise für das Streamen von Musik sind hoch und werden von einer Regierungsbehörde (in den USA) festgelegt. Das Copyright Royalty Board in den USA legt die Preise für das Streaming in Amerika fest. Selbst wenn einer dieser Player im Vergleich zu seinen Konkurrenten groß wäre, wäre er nicht in der Lage, diese relative Größe in Verhandlungsmacht mit den Labels in einem größeren Markt umzusetzen.
  2. Piraterie ist ein starker Konkurrent. Musikpiraterie ist illegal, was die Attraktivität des Marktes für Verbraucher einschränkt. Aber es ist bequem, einfach, alles ist jederzeit verfügbar und der Preis ist attraktiv (wer liebt es nicht, “frei” zu sein?). Piraterie als Konkurrent begrenzt die Gebühren, die diese Musik-Streaming-Dienste erheben können.
  3. Ihre Produkte sind nicht sinnvoll voneinander unterschieden. Jeder bietet im Grunde genommen Zugang zu jeder (ish) Musik, die ihre Hörer wollen, für einen monatlichen Abonnementpreis. Pandora hat radioähnliche Kanäle, die auf Personalisierung basieren, Apple hat Kuratierung, Spotify hat Mainstreaming auf Abruf. Sie haben Unterschiede. Aus Verbrauchersicht sind sie jedoch bescheiden. Apple nicht auf Android zu sein, ist wahrscheinlich der größte Produktunterschied zwischen ihnen. Die Wechselkosten (ein Begriff, der den Schmerz beschreibt, unter dem ein Verbraucher den Dienst wechseln muss) sind jedoch relativ niedrig, was den Druck auf die Preise erhöht, die er verlangen kann.
  4. Apple ist nicht dabei, viel Geld zu verdienen. Sie sind daran interessiert, eine Menge Telefone zu verkaufen und Wechselkosten von iOS hinzuzufügen, wenn sich der Musikmarkt vom Kauf wegbewegt (wodurch sie die Wechselkosten verlieren, die sie durch den Verkauf von Musik über iTunes erzielt haben). Sie möchten nicht, dass Ihren Mitbewerbern ein aussagekräftiges Gewinnmotiv fehlt, wenn Sie ein Gewinnmotiv haben.
  5. Und das Biggie: Musik-Streaming-Dienste haben ihre Produkte so gestaltet, dass sie den Labels Marktmacht verleihen, egal wie groß sie werden. Das Wertversprechen von Musik-Streaming-Diensten lautet: “Zahlen Sie uns eine monatliche Rate und hören Sie effektiv jede / jede Musik, die Sie möchten.” Um dieses wertvolle Requisit zu erhalten, müssen sie effektiv über die gesamte Musik verfügen. Wenn ich Missy Elliot zuhören will, müssen sie Missy Elliot haben. Wenn ich einen Kanal basierend auf einem Black Keys-Song starten möchte, muss dieser Black Keys-Song vorhanden sein. Dies bedeutet, dass jedes große Musiklabel enorme Macht über sie hat.

Als Apple Music auf den Markt kam, drohte Taylor Swift, ihr neuestes Album vom Dienst zurückzuhalten, sofern nicht bestimmte Änderungen am Produkt vorgenommen wurden. Apple brach zusammen. Denken Sie einen Moment darüber nach. Das größte Unternehmen der Welt, das sich derzeit der gesamten US-Regierung widersetzt, weil es ein Telefon entsperrt, ist den Anforderungen eines einzigen (äußerst beliebten) Künstlers gewachsen. Sie mussten, weil dieser einzelne Künstler ein bedeutender Teil der Definition von “effektiv jeder / aller Musik” in den Köpfen ihrer Konsumenten war.

Vergleichen Sie ihr Wertversprechen mit dem von Netflix. Netflix ist ein “Zahlen Sie uns eine monatliche Rate und haben Sie immer etwas Großartiges zu sehen” -Modell. Nicht alles; einfach immer was tolles. Dies bedeutet, dass Netflix kein Game of Thrones benötigt. Wenn Sie Daredevil oder House of Cards usw. mögen, zahlen Sie für Netflix. Wenn Sie auch Game of Thrones mögen, abonnieren Sie auch HBO Now.

Die Konkurrenz zwischen Video-Abonnementdiensten ist viel geringer, da Video-Dienste im Wettbewerb stehen, um Teil Ihres gesamten Unterhaltungsbudgets zu sein, während Musikdienste direkt miteinander im Wettbewerb stehen . Sie werden nur einen Musikdienst abonnieren, sodass der Gewinn von Spotify der Verlust von Pandora ist. Sowohl HBO als auch Netflix können wachsen und Abonnenten gemeinsam nutzen.

Und wenn ein (äußerst beliebtes) Talent nicht zu ihren Diensten steht, geht es ihnen gut. Solange sie andere Talente haben, wirst du dafür bezahlen.

Ich glaube daher nicht, dass Musik-Streaming-Dienste Marktmacht gegenüber Musiklabels haben werden, was sich in Gewinnen für die Streaming-Dienste äußert. Kein einzelner Spieler wird dominant größer als die anderen, weil sie nicht sehr unterschiedlich sind. Und selbst wenn, zwingt sie ihr Wertversprechen dazu, Geschäfte mit jedem großen Musiklabel abzuschließen, was bedeutet, dass die Labels die Macht in der Beziehung haben, unabhängig davon.

Es gibt viele Fälle in der Geschichte, in denen es Radio gelungen ist, mehr Macht als Labels und Urheberrechtsinhaber zu haben, aber das beste Beispiel ist immer noch Apple. Apple als Musikdienstleister hatte dank seines vertikal integrierten Geschäfts fast zehn Jahre lang eine führende Position inne. Um besser zu erklären, was dies bedeutet, finden Sie hier eine grobe Skizze, wie eine vertikal ausgerichtete Musikindustrie mit Apple-Produkten aussehen könnte. Nur um klar zu sein, ich verwende dies lediglich als Referenz. Ich behaupte nicht, dass dies Apples eigentlicher Stack ist.

Wie Sie sehen, besaß Apple 10 Jahre lang alle Aspekte der digitalen Musikkette, mit Ausnahme der Song- und Performance-Rechte. Ich denke nicht, dass die Plattenfirmen das großartig fanden, aber sie haben die Grundlagen nie aus den Augen verloren. Das wirkliche Geld in der Musik ist das Urheberrecht und der Katalog (Werde, B).

Denken Sie an die heutigen digitalen Musikdienste wie Spotify, Apple Music, YouTube Music, Google Music, Tidal, iHeart Radio, Deezer und Pandora. Jedes dieser Unternehmen hat unterschiedliche Stärken und Schwächen, bietet jedoch im Kern jeweils einen Radio- (nicht interaktiven) und einen On-Demand- (interaktiven) Dienst an. Unternehmen wie iHeart Radio bezeichnen sich zwar nicht als On-Demand-Streaming, experimentieren aber zumindest damit [2].

Wenn es um die Kaufkraft dieser digitalen Musikdienste geht, bedeutet die bloße Tatsache, dass diese Spieler “im Spiel” sind, dass sie bereits die Kaufkraft haben, mit den drei großen Musikgroßhändlern zusammenzuarbeiten . Werden sie in der Lage sein, einen niedrigeren Preis auszuhandeln? Möglicherweise geht dies jedoch zu Lasten einer Kapitalbeteiligung oder eines anderen privaten Geschäfts [3]. Solange Sie kein Unternehmen wie Apple sind, das mehr Rasierer verkauft als Klingen [4], ist es schwierig, Urheberrechtsinhaber dazu zu zwingen, den Preis für ihre exklusive Lizenz zu senken, ohne etwas anderes von Wert bereitzustellen. Letztendlich ist alles, was die Musikindustrie wirklich versucht, Wert zu schaffen, Wert zu teilen, Wert zu tauschen oder Wert zu verkaufen.

Fußnoten

[1] “Blackstar” -Verkäufe steigen, während Bowies musikalisches und finanzielles Erbe Bestand hat

[2] Clear Channel Radio gibt Übernahme des Cloud-basierten Musikgeschäfts von Thumbplay bekannt

[3] Die Rache der Plattenlabels: Wie die Majors ihre musikalische Auseinandersetzung erneuerten

[4] Apples Geschäftsmodell ist verkehrt – und es funktioniert wie verrückt

Inhalt ist König. Die Streaming-Musikseiten benötigen Inhalte, um das Benutzerwachstum und die Benutzerbindung zu fördern. Der Inhalt wird von den Labels und den Künstlern kontrolliert. Die Streaming-Dienste benötigen jeweils so viel Inhalt wie möglich, um ihren Nutzern ein überzeugendes Angebot bieten zu können. Die Streaming-Musikbranche hat heute kaum noch Einfluss darauf, dass sie nur Inhalte vertreibt und für den aktuellen Service, den sie ihren Kunden bietet, so viel Inhalt wie möglich auf ihrer Plattform benötigt. Sie wählen nicht nur Inhalte zum Streamen aus, sondern brauchen auch alles.

Inhalt kostet Geld. Eine Menge Geld.

Spotify, der Marktführer für Streaming-Musik, erwirtschaftet Berichten zufolge einen Umsatz von über 1 Milliarde US-Dollar, macht aber immer noch Verluste von über 150 Millionen US-Dollar. Die Presse schätzt, dass Spotify etwa 30 Millionen bezahlte Benutzer hat, gegenüber Apple Music bei etwa 10 Millionen. Es wird auch geschätzt, dass nur 25% der Spotify-Benutzer für ein monatliches Abonnement zahlen (denken Sie für später daran). Dies ist ein großes Problem, da Spotify Lizenzgebühren für 100% des gestreamten Inhalts zahlen muss, nicht nur für die 25%, für die Abonnenten zahlen.

Berichten zufolge beschafft Spotify zusätzlich zu den bereits von Investoren aufgenommenen über 1 Milliarde US-Dollar weitere 500 Millionen US-Dollar Schulden / Eigenkapital. Inhalt ist sehr teuer.

Ohne die Finanzdaten von Spotify zu sehen, ist es schwierig zu sagen, ob hinter ihrem Wahnsinn eine Methode steckt. Sie sind offensichtlich im Begriff, enorme Geldbeträge auszugeben, um Marktführer zu werden, mit der Erwartung, dass der Marktführer irgendwann in der Lage sein wird, Geld zu verdienen. Dies war etwas kompliziert, als ein fetter Geldbörsenspieler, Apple, auf den Markt kam und in weniger als einem Jahr 10 Millionen Benutzer aufnahm.

Zurück zum Inhalt

Als Investor glaube ich fest an Analoga. Ich bin nicht besonders schlau, aber wenn Sie auf ein Startup verweisen und mir sagen, dass das Geschäftsmodell des Unternehmens dem Geschäftsmodell eines anderen Unternehmens entspricht, kann ich das Konzept verstehen.

Es scheint mir, dass das Analogon für das Streamen von Musik das Streamen von Videos ist. Netflix unterscheidet sich von Spotify nur durch die Art des Inhalts, den sie verteilen. Ein großer Unterschied zwischen beiden ist, dass nur 25% der Spotify-Benutzer für den Service bezahlen. Wenn wir das Teilen von Passwörtern ignorieren, müssen 100% der Netflix-Benutzer für den Dienst bezahlen. Sie tun dies wegen des Wertes.

Die Inhaltskosten für Video und Musik sind unterschiedlich, da Netflix eine ganze Videobibliothek gegen eine Pauschalgebühr lizenzieren kann, während Spotify bei jedem Musik-Streaming eine Gebühr zahlen muss. Dies stellt das Musik-Streaming vor Rentabilitätsherausforderungen, aber mit der Größenordnung sollten sie immer noch in der Lage sein, Gewinne zu erzielen.

Berichten zufolge wird Netflix im Jahr 2016 über 5 Milliarden US-Dollar für Inhalte ausgeben. Etwa 10 Prozent dieser Kosten entfallen auf die Produktion von proprietären Originalinhalten. Warum 1 Milliarde US-Dollar für Originalinhalte ausgeben? Benutzer zu fahren. Sie können nur House of Cards sehen, Orange ist das neue Schwarz und über 30 andere Originalshows auf Netflix. Das treibt Abonnements an. Der ursprüngliche Inhalt ist das Unterscheidungsmerkmal zwischen Netflix, Amazon und Hulu.

Und … einige Leute abonnieren Netflix und haben Amazon Prime. Warum? Weil jeder seinen eigenen proprietären Inhalt hat, den die Leute wollen.

Ich kann mir Coldplay (sorry haters) auf jedem Streaming-Dienst anhören. Es gibt wenig Unterschiede zwischen den verschiedenen Streaming-Diensten.

Ich vermute, dass die Streaming-Musikdienste im Laufe der Zeit das Geschäftsmodell der Streaming-Videodienste übernehmen werden. Es scheint, dass die Grenze zwischen Musik- und Videostreams bereits zu verwischen beginnt, wenn beide in den anderen Markt eintreten. Wenn Spotify mehr als 25% seiner Nutzer in bezahlte Kunden umwandeln will, muss es einen Mehrwert bieten. Der Besitz von Inhalten ist für sie eine wichtige Möglichkeit, diesen Wert bereitzustellen.

Um Inhalte zu besitzen, werden die Streaming-Dienste möglicherweise in ihre eigenen Plattenlabels umgewandelt. Sie haben dann das exklusive Streaming-Recht, den Inhalt zu verbreiten. Vielleicht unterschreibt Spotify Adelle beim Spotify-Label, zahlt ihr eine Menge Geld und erwirbt die exklusiven Streaming-Rechte als Teil ihres Deals.

Musik ist aufgrund der Leichtigkeit der Piraterie komplizierter als Video, aber mein Standpunkt ist. Die Streaming-Dienste müssen den Kunden einen überzeugenden Mehrwert bieten, um mehr bezahlte Kunden zu erhalten. Das Sperren von Inhalten ist von entscheidender Bedeutung, und dies kann dazu führen, dass die Streaming-Player tatsächlich ihre eigenen Plattenlabels einrichten.


Was haben Plattenlabels noch zu bieten?

‘Artist Inc.’: Der Wert von Plattenlabels in der DIY-Industrie

Spotify will mit zunehmendem Wettbewerb Schulden in Höhe von 500 Mio. USD aufnehmen – FT.com

Wenn Spotify fast 30 Millionen Abonnenten hat und Apple Music 11 Millionen übersteigt, biegt das Streaming um? | Plakatwand

Netflix bevorzugt Originalinhalte gegenüber der Lizenzierung von Inhalten

Ja, möglicherweise, aber es hängt davon ab, wie sich der Markt entwickeln wird.

Auf welchen Zustand der Welt steuert die Musik zu? Die Marktmacht zwischen den beiden hängt nicht nur von ihnen ab. Es gibt eine Reihe von externen Effekten auf die Branche, die berücksichtigt werden müssen

In Anbetracht der aktuellen Trends gibt es zwei Lesezeichen für die potenziellen Zustände der Welt im Musikland:

  1. Der “Kindle” -Staat der Welt – hier ist Amazon der bevorzugte Vertriebshändler für E-Books und übt eine erhebliche Marktmacht gegen Buchverlage aus. Darüber hinaus sind Buchverlage wie Musiklabels selbst keine “Geschmacksmacher” mehr und verfügen auch nicht über einzigartige Vertriebsmöglichkeiten, wenn die Leute sich selbst veröffentlichen können
  2. Der “YouTube” -Staat der Welt – wo YouTube einen erheblichen Einfluss auf kleinere Produzenten von nicht-professionellen Inhalten ausübt, aber obwohl YouTube die Nummer 1 der Video-Websites ist, hat YouTube fast keinen Einfluss auf hochwertige professionelle Inhalte von Studios, Fernsehsendern oder Sportligen für deren Inhalte. Es muss die zu wettbewerbsfähigen Preisen gegen TV- und digitale Käufer bieten.

Aber zuerst, was machen Labels und wie machen sie das?

Da Musiklabels viel wie Buchverlage sind. Musiklabels bieten Künstlern ähnliche Dienstleistungen in folgenden Bereichen:

  1. Sie sind Geschmacksmacher, die Künstlern eine Infrastruktur wie Aufnahmestudios, Produzenten und Marketing bieten, die ihnen die besten Erfolgschancen bietet. Dies ist für sich genommen immer schwieriger zu konkurrieren, da die Kosten für den Start immer geringer werden, Künstler zunehmend selbst auf Plattformen wie Sound Cloud veröffentlichen können und Marketing zunehmend durch Viralität ersetzt wird (siehe OK Go), sodass die Zahl der Künstler zunimmt außerhalb des Systems (Signieren oder Nicht-Signieren: Große und kleine Künstler stellen sich der Label-Frage)
  2. Früher war es schwierig, sie zu verteilen. Früher war der einzige Weg, groß rauszukommen, im Radio zu sein und sich Ihre LP oder Ihr Album in den Plattenläden bringen zu lassen. Labels wurden besonders mächtig, als die Einzelhandelsketten mächtig wurden, da dies der einzige Weg war, Ihre Musik zu verkaufen. Heutzutage, da das Radio stark in Mitleidenschaft gezogen wurde, sind die einzigen erfolgreichen Radiosender in der Musik “Top 40” -Sender. Radio ist also nicht mehr der führende Erfolgsindikator, sondern der Ort, an dem Songs gespielt werden, nachdem sie bereits erfolgreich waren. Das heißt – ein großes Label, das $$ vermarktet, kann immer noch Airplay bekommen, wenn es will. Aber damit ein Künstler heute groß wird, muss er sich auf sozialer Ebene vermarkten. Sie brauchen Follower auf Soundcloud und Spotify und bekommen Heugabel, um sie aufzuschreiben. Labels haben hier weniger Einfluss
  3. Kollektive Verhandlungsmacht – Labels stellen sicher, dass Sie beim Verkauf Ihrer Musik an Zwischenhändler wie Plattenläden oder Streaming-Dienste eine gewisse Schlagkraft haben. Sie tun dies aufgrund der Hebelwirkung und auch, weil Geschäfte und Dienstleistungen keine Millionen kleiner Vertragsvereinbarungen haben möchten. Aber heute – der Grund, warum Kindle Self-Publish-Werke oder Apple App Store-Werke sind, liegt darin, dass es in der digitalen Welt einfach ist, Begriffe zu standardisieren und solche Vereinbarungen direkt mit Künstlern zu treffen. Darüber hinaus treibt die Macht der Tarifverhandlungen die Preisbildung nicht durch Masse, sondern durch Knappheit voran. Ein Label kann also großartige Konditionen erzielen, wenn es Taylor Swifts Hit-Single hat, aber die Tatsache, dass es 300 kleinere Künstler repräsentiert, wird weniger geschätzt. Das Problem dabei ist, dass Taylor Swift ein eigenes Label hat (Big Machine). Jay Z. Auch Adele, die ihre Musik über Columbia vertreibt, nimmt ihre Musik tatsächlich über XL auf, ein kleines britisches Indie-Label, das fast wie eine Selbstdarstellung ist. Dies ist tatsächlich schlimmer als das Buchverlagsmodell, da es unwahrscheinlich ist, dass John Grisham nach seinem Erfolg ein eigenes Verlagshaus gründet.

In jeder dieser drei Wertschöpfungen zerstört die Demokratisierung der Musik die eingebauten Vorteile, die Labels haben. Die größte Bedrohung für Etiketten geht jedoch über diese drei Punkte hinaus.

Die größte Bedrohung für Labels besteht darin, dass es sich bei seinem primären Geschäftsmodell immer noch um ein Album zu einem Preis von 10 US-Dollar handelt. Dies regelt alles in ihrem Geschäftsmodell. Es regelt die Art und Weise, wie sie Künstler unterzeichnen. Es regelt die Art und Weise, wie sie beim Start noch für Werbegeschenke ausgeben, um den Verkauf von Alben zu fördern. Es regelt die Tatsache, dass sie noch dumme Titel wie ” Head of Digital ” und ” Head of Physical ” haben. Es regelt ihre lächerliche Kostenstruktur, in der Führungskräfte sich als Geschmacksmacher rühmen und mehrere interne Labels um Talente gegeneinander antreten (Sony, Universal und Warner haben jeweils mehr als 50 Labels und sie konkurrieren genauso viel oder mehr miteinander wie einander). Alle Wertschöpfung kommt also den Künstlern und den Führungskräften zugute, wobei den Aktionären nur geringe Renditen zufließen.

Tatsächlich ist die größte Bedrohung für Labels die Tatsache, dass ihre Führungskräfte Bonusanreize auf Bargeldbasis erhalten. Obwohl die großen Musiklabels an allen großen Streaming-Anbietern wie Spotify, SoundCloud und Deezer sowie an Musikvideos wie VEVO (das Sony und Universal gemeinsam gehören) beteiligt sind, hungern sie diese Vermögenswerte nach wie vor, indem sie Bargeld verlangen Dies ist eine Tatsache, die die VC-Unterstützer hier immens verblüfft hat.

Reden wir also über Streaming

Eine Streaming-Welt ist ein anderes Tier. Plötzlich sind Alben wertlos (siehe Rdio) und Singles sind König. Plötzlich ist langer Schwanz genauso viel wert wie Neuerscheinungen (siehe Beatles).

Eine schrumpfende Wertschöpfung durch Labels bedeutet jedoch nicht zwangsläufig eine wachsende Wertschöpfung und Marktnutzung durch Streaming-Anbieter. Auf den ersten Blick: Die Verbraucher lieben das Streaming-Modell, und für den Durchschnittsverbraucher sind die Ausgaben für das Streaming von Musik im Wert von 10 USD / Monat oder 120 USD / Jahr mehr als die durchschnittlichen Ausgaben für CDs in der Vergangenheit. Darüber hinaus werden diese 120 US-Dollar nicht mehr an Einzelhändler (bye bye Barnes and Nobles) oder in Verpackungen (mindestens 10 US-Dollar pro Jahr eingespart) oder durch andere Kosten – Versand, Diebstahl usw. – weitergegeben Piraterie – Streaming reduziert die Piraterie erheblich, auch im Vergleich zu früheren Zeiten des Kopierens von Bändern und Brennens von CDs. Warum wird diese höhere Wertschöpfung nicht an Labels oder Musikstreamer weitergegeben?

Weil sich die Natur des Radios geändert hat! Beim alten Modell haben Sie die Musik im Radio kennengelernt. Und die Labels machten im terrestrischen Radio so gut wie nichts – ein Werbegeschenk, das sie bereuten. Aber wenn Sie das Lied immer und immer wieder hören wollten, kauften Sie die LP, den 8-Track, das Tape oder die CD.

Bezahltes Musik-Streaming ersetzt effektiv den Kauf eines Albums. Aber das terrestrische Radio wurde von “freemium” übernommen – Pandora, die kostenlose Option von Spotify (die Labels bezahlt), und von YouTube. Dies ist die gesamte Ausgabe. Mit Radio – es gab eine perfekte Marktsegmentierung. Im heutigen Modell ist die Marktsegmentierung viel schwieriger, und die Konvertierung von Benutzern in bezahlte Benutzer ist viel schwieriger.

Warum macht Streaming kein Geld?

Es ist eine falsche Bezeichnung dafür, dass dies nicht der Fall ist. Wenn Sie ein Tier wie Spotify bewerten, müssen Sie seine kostenlosen und bezahlten Geschäfte separat bewerten. Spotify hat heute 30 Millionen bezahlte Abonnenten, die im Grunde genommen einen Umsatz von mehr als 3 Milliarden US-Dollar erwirtschaften (was im Übrigen in der Nähe des Umsatzes jedes der drei großen Labels ohne deren Verlagsgeschäft liegt). Betrachtet man die Lizenzgebühren der Presse (Spotify erzielt steigende Einnahmen, aber auch Verluste), so scheint es, dass sie Lizenzgebühren in der Größenordnung von 50% dieser Einnahmen zahlen. Es ist also ein Premium-Geschäft, das sich von alleine lohnt. Es hat jedoch monatlich 100 Millionen aktive Benutzer, für die es erhebliche Streaming-Kosten für die Etiketten und erhebliche Kosten für Marketing und Benutzerakquise zahlt.

Es hat also ein sehr profitables Abo-Geschäft und ein äußerst unrentables kostenloses Geschäft. Warum also nicht das Gratisgeschäft abschalten? Werden 30MM nicht genug bezahlt?

Nein. Der Markt ist viel größer und das kostenlose Geschäft ist die Akquisition von Nutzern, um die Wettbewerbsfähigkeit gegenüber Amazon, Google und Apple zu sichern. Außerdem schätze ich, dass ein Teil des Grundes, warum sie das freie Geschäft so aggressiv ausbauen, darin besteht, dass sie immer noch von den Etiketten abhängig sind. Wenn sie anfangen, bedeutende Gewinne statt Verluste zu erzielen, werden sie wahrscheinlich in naher Zukunft von den Etiketten gequetscht. Bezeichnung für einen höheren Umsatzanteil. In gewisser Weise wird ihr Wachstum heute von den Labels subventioniert.

Wie betreten wir den Kindle-Status der Welt?

Der Weg für die Streaming-Dienste ist:

a) Skalieren und Konsolidieren (ich stelle mir vor, eine Self-Publishing-Plattform wie Soundcloud zu kaufen oder aufzubauen)

b) Integration mit großen Geräteherstellern / Softwareanbietern (erklärt Apple-Beats)

c) Verwenden Sie Daten wie Netflix, um die Zielgruppenhaftigkeit zu wahren und einen Vorteil gegenüber Labels in Verhandlungen zu erzielen (Spotifys Kauf von echonest und der anschließende erfolgreiche wöchentliche Roll-out von Discovery sind genau dieser Schritt).

Mit der Zeit, in der sich der Markt zu 2-3 Global Playern mit 100 Millionen U-Booten zusammenschließt und die Labels weiter schwächer werden, wenn ihre besten Künstler abreisen und Indie-Künstler sich weigern, sich anzumelden, werden Sie den Kindle-Status der Welt erreichen.

Der Start von Tidal spiegelt zum Teil die Befürchtung der Künstler wider, dass Labels sie in einer Streaming-Welt nicht mehr angemessen schützen und eher ein Symptom für Streaming-Power als für Artist-Power sind.

Wie sichern Labels stattdessen den Youtube-Status der Welt?

Erstens müssen sie sicherstellen, dass große Künstler bei ihnen bleiben. Dann müssen sie schrumpfen, um sich nicht mehr auf die Geschmacksherstellung zu konzentrieren und ihre Marketingressourcen effizienter zu nutzen, um langfristige Beziehungen und Verträge zu fördern.

Das Starten eigener Streaming-Dienste ist nicht der richtige Weg (es ist schwieriger als es aussieht und selbst Apple und Google haben es nicht herausgefunden). Labels müssen sich auch insbesondere mit unabhängigen Labels zusammenschließen und in naher Zukunft, obwohl sie eine Hebelwirkung haben, so viel davon ausüben, um Streaming-Konkurrenten zu unterstützen.

Labels sollten sich Sorgen machen, wenn Spieler wie Rdio austreten oder wenn Beats von Apple gekauft werden oder wenn Pandora Probleme hat. Die beste Wahl für Labels ist die Konsolidierung, während das Streaming fragmentiert und kommodifiziert bleibt.

Ich vermute, dass der Musikmarkt in 10 Jahren eher dem Kindle-Markt als dem YouTube-Markt ähneln wird.

tl; dr: Die Zukunft, ob Labels oder Musikdienste die Hebelwirkung und Macht haben, hängt davon ab, was die Künstler tun, denn sie haben die wirkliche Macht.


Um diese Frage zu beantworten, müssen wir zuerst herausfinden, was mit den Plattenlabels passieren wird. Es ist nicht so schwarz und weiß wie man denkt.

Wir wissen, dass die Labels seit den 90ern geschrumpft sind. Der weltweite Rekordumsatz lag 1999 bei 38 Milliarden US-Dollar, 2014 waren es nur 15 Milliarden US-Dollar. Aber die Musikindustrie hat endlich gezeigt, dass sie sich anpassen kann. Die drei großen Labels (Universal Music Group, Sony, Warner Music) haben dafür gesorgt, dass Spotify eine Beteiligung erhält. Sie haben dasselbe getan, als sie in Shazam investiert haben. Spotify und Shazam bekommen Label Deals und Geld; Etiketten werden nach oben und Hebelwirkung.

Aber immer mehr Künstler verlassen sich nicht mehr auf die großen Labels, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Meine Freundin Kina Grannis, eine beliebte YouTube-Musikerin, war früher bei Interscope / Universal (nachdem sie den Doritos-Wettbewerb “Crash the Super Bowl” gewonnen hatte), ging aber einige Jahre später und hat sich dank Produkten wie großartig geschlagen YouTube und Patreon. Sie verdient fast 2.000 US-Dollar pro Musikvideo, das sie allein von Patreon veröffentlicht, und ihre Konzerte + Werbeeinnahmen + Albumverkäufe + Auftritte + mehr geben ihr ein großartiges Leben.

Sogar große Künstler erhalten mehr von ihrem Einkommen aus anderen Quellen – Modelinien, Auftritte und Eigenkapital für Startups, die sie investieren oder beraten. Woher stammt die überwiegende Mehrheit der Millionen von Dr. Dre? Hinweis; es ist nicht von seiner Musik.

Musiker haben hier die ganze Macht. Wenn sie beschließen, dass sie es ohne die Etiketten schaffen, spielen Spotify und die anderen keine Rolle. Und wie Taylor Swift bereits gezeigt hat, haben Top-Künstler immer die Nachfragemacht über die Musikdienste.

Die Antwort lautet also: Die Künstler haben die wahre Macht. Im Moment geben sie es den Labels wegen der Geschichte, weil die Labels dem Künstler geholfen haben (manchmal) groß zu werden und weil sich die Labels um die Details kümmern, die Künstler nicht wollen (wie Fakturierung und Vertrieb). Wenn sich die Künstler jedoch dazu entschließen, sich direkt mit Spotify, Apple Music und Tidal zu befassen, verlieren die Labels etwas an Einfluss.

Sowohl die Labels als auch die Musikdienste leben oder sterben nach dem kollektiven Willen der Künstler. So einfach ist das.


Die kurze Antwort lautet Nein, aber sie könnten Künstlern helfen, mehr Macht über Labels zu erlangen.

Die lange Antwort lautet…

Um die Beziehungen zwischen den Streaming-Diensten und den Bezeichnungen zu verstehen, müssen Sie zunächst die verschiedenen Geschäftsmodelle kennen, die die Dienste verwenden.

Apple muss nicht von seinem Service profitieren. Apple profitiert vom Verkauf seiner Geräte und vom App Store. Apple Music soll in erster Linie die Anschuldigungen abwehren, dass Apple Piraterie unterstützt, indem es Geräten zur Verfügung stellt, mit denen Musikdateien gemeinsam genutzt werden können. Apple Music muss von sich aus keinen Gewinn machen.

Die Etiketten haben also keine Macht über Apple. Wenn sie ihre Preise zu stark erhöhen, kann Apple Apple Music einfach einstellen. Die Kunden greifen auf die gemeinsame Nutzung von Dateien zurück und die Labels erhalten keine Einnahmen von Apple-Nutzern, was für die Labels eine schreckliche Aussicht sein muss. Dies gibt Apple etwas Macht über die Etiketten, aber Apples Marktanteil ist nicht groß genug, um ihm enorme Macht zu verleihen. Apple-Nutzer sind immer noch zahlenmäßig unter den Android-Nutzern, da Android-Geräte so viel günstiger sind.

Pandora muss von seinem Service profitieren. Sie haben keine andere Gewinnquelle. Sie zahlen die gesetzlichen Lizenzgebühren, Server- und Netzwerkinfrastrukturen sowie die Mitarbeiter. Sie erhalten Werbekosten für Abonnements. Sie müssen ihre Ausgaben mit ihren Einnahmen abwägen, damit sie ihren Aktionären einen gewissen Gewinn einbringen können. Der Teil “Gesetzliche Lizenzierung” ist wichtig – Pandora ahmt einen Radiosender nach, sodass seine Kosten dem Lizenzmodell tatsächlicher Radiosender entsprechen. Die Gesetzgebung legt diese Kosten fest, nicht die Kosten für Plattenlabels.

Pandora und die Etiketten haben wenig Macht über einander. Ihre Verhandlungen werden vom Gesetzgeber vermittelt. Dies ist seit Jahren bei Radiosendern der Fall, und während Internet-Streaming die Dinge ein wenig kompliziert hat, ist es im Grunde ziemlich ähnlich. Die Gesetzgeber lassen sich von beiden Seiten einbringen und versuchen, einen Kompromiss zu finden, der den Bedürfnissen beider Seiten gerecht wird. Dies kann und sollte nachhaltig sein – wenn dies nicht der Fall ist, haben die Gesetzgeber versagt. Beachten Sie jedoch, dass die Bereitschaft von Apple, Musik für null Profit anzubieten, die Ladefähigkeit der Pandora nach unten drückt.

Auch Spotify muss aus den gleichen Gründen wie Pandora profitieren, aber mit einem entscheidenden Unterschied: Spotify handelt seine Lizenzgebühren mit den Labels aus.

Spotify ist zum Scheitern verurteilt . Sobald sie anfangen, Gewinn zu machen – wenn sie jemals diesen Punkt tatsächlich erreichen – werden die Etiketten ihre Preise erhöhen. Spotify hat keine andere Wahl, als zu zahlen oder herunterzufahren. Die Labels haben die ganze Macht in dieser Beziehung. Ich habe keine Ahnung, was die Investoren von Spotify dachten. Es ist eine schreckliche Angelegenheit, hier zu sein.

Mit welchen Veränderungen sollten wir also rechnen?

Das Internet war ein fantastisches Instrument für die Disintermediation – um Produzenten und Konsumenten zusammenzubringen, ohne Overhead an Zwischenhändler zu zahlen, um Transaktionen zu erleichtern. Ich erwarte, dass Streaming-Dienste die Disintermediation der Plattenlabels erleichtern. Künstler können soziale Medien wie YouTube und Facebook nutzen, um für sich selbst zu werben und mit Streaming-Diensten selbst Geschäfte auszuhandeln.

Es ist nicht so, dass Streaming-Dienste die Macht über Plattenlabels ausüben – es ist nur so, dass Künstler die Labels in erster Linie weniger einbeziehen müssen.

Ich stimme Ben Parr in Bezug auf Plattenlabels zu, die Einnahmen und Energie verlieren. Ich möchte jedoch hinzufügen, dass die gesamte Lieferkette – von Künstlern über Labels bis hin zu Onlinediensten – Wettbewerbsvorteile einbüßt.

Sehr erfolgreiche Künstler wie Taylor Swift und U2 vermitteln den Eindruck von Monopolmacht. Aber die meisten Sänger scheitern und jemand muss die Kosten tragen. Plattenfirmen teilen diese Kosten mit Künstlern.

  • Was sind diese Kosten? Meistens Marketing. Musikalben, wie Filme, erfordern Werbung. Ein Künstler ist ein unvollkommener Ersatz für einen anderen. Etiketten müssen also sicherstellen, dass die Aufmerksamkeit des Kunden durch Werbung, Touren oder TV-Auftritte erregt wird. Werbung ist teuer, weil alle Plattenfirmen Sendezeit- oder Zeitschriftencover kaufen wollen.
  • Auf der Einnahmenseite wissen Plattenfirmen, dass Künstler bessere Bedingungen aushandeln würden, wenn sie einen Künstler berühmt machen. So bekommen die meisten Künstler sehr schlechte Angebote. Und gute Künstler erhalten langfristige Deals und müssen mehrere Alben zum Festpreis ausliefern.

Erfolgreiche Künstler subventionieren gescheiterte Künstler effektiv über Plattenlabels. Das ist nicht so schlimm, wie es sich anhört, denn so bekommen wir neue Sterne. Außerdem spielen Labels eine wichtige Rolle, auch wenn Künstler (erfolglos) versuchen, ihre Musik direkt zu verbreiten.

Insgesamt werden erfolgreiche Künstler vor allem aufgrund des Marktwachstums, hauptsächlich in Asien, und nicht aufgrund ihrer Verhandlungsmacht so reich. In der Zwischenzeit wird der Schwanz ihrer Einkommensverteilung dünner und länger, da die meisten Künstler versuchen, zu scheitern. Das durchschnittliche Künstlereinkommen ist also nicht attraktiv und wird wahrscheinlich negativ ausfallen.

Musikdienste ersetzen alte CD-Läden. Aber zu anderen Bedingungen. Spotify bietet einen Monat lang unbegrenzte Musik zum Preis einer einzelnen CD an. Plattenfirmen und Künstler müssen sich einig sein, denn die andere Alternative ist Napster und Torrents, was bedeutet, dass keine Lizenzgebühren anfallen.

Rückblickend auf die gesamte Kette verloren CD-Shops und Einzelhandelsketten den Vertriebskanal für Inhalte. Plattenfirmen müssen ihre Umsätze senken. Der Durchschnittskünstler sieht sich mit abnehmenden Chancen konfrontiert, berühmt zu werden und anständige Verträge zu verdienen.

Spotify und Likes sind hier eigentlich die einzigen Gewinner. Und obwohl sie immer noch verschiedene Geschäftsmodelle ausprobieren, können sie den Kunden durch Skalierbarkeit und soziale Merkmale besitzen. Und die Loyalität des Kunden ist die eigentliche Quelle der Verhandlungsmacht in dieser Kette.

(tl; dr ist am Ende dieser Antwort)

Wenn (und wenn), startet einer von ihnen (nur), um wirklich Musik (oder sogar Video) zu hören, und macht es langfristig erfolgreich auf dem Markt (im Gegensatz zum i-pod).

(Es sei denn, sie machen selbst erfolgreiche Musik, was unwahrscheinlich ist)

Das Auflisten von Musik ist ein menschliches Erlebnis, genau wie das Lesen von Büchern. Wenn einer von ihnen es wirklich als Erlebnis versteht, würde er nicht nur gute Geschäfte und Maschinen machen, sondern auch die Maschine, die das (erweiterte) Erlebnis simuliert und zieht von der kommerziellen Seite bis zu dem Punkt, dass es die bevorzugte Art des Musikkonsums wird, die Labels kauft.

Dann müssen die Etiketten, die (bereits) allgegenwärtig und universell verfügbar sind, für jeden, der bezahlt, in diesem bevorzugten Maschinenmodus vorhanden sein, um den Umsatz aufrechtzuerhalten. Bis zu dem Punkt, dass es den Labels einen Run für ihr Geld geben würde.

Das wäre der Weg zur Nachfragemacht.

Jeder von ihnen setzt bereits CDNs, akamai, effiziente Katalogisierung, Suche und Empfehlungen ein und bindet sich aggressiv zusammen, um seine Kataloge zu erweitern.


Aber es ist wie im Spielwarengeschäft. Der unfaire Vorteil liegt darin, dass der kreative Franchisenehmer Sie unterstützt.

Erstens sind Pandora und Spotify et al. Aus urheberrechtlicher Sicht sehr unterschiedliche Dienstleistungen. Einfach ausgedrückt:

  • On-Demand-Dienste (bei denen Sie genau das Lied auswählen können, das Sie hören möchten) zum Herunterladen und Streamen haben je nach Land direkte Angebote und zahlen Lizenzgebühren an die Plattenfirmen und Verlage. Die Sätze werden größtenteils in Verhandlungen festgelegt, obwohl in der Regel branchenübliche Standards gelten. Apple Music, Spotify, iTunes Store, AmazonMP3 usw. fallen unter diese Kategorie (und grundsätzlich auch YouTube).
  • Non-Demand-Dienste (bei denen Sie nicht genau das Lied auswählen können, das Sie hören möchten) sind normalerweise Online-Radiodienste, da es sich im Prinzip um eine Einweg-Sendung handelt, bei der Sie den “Kanal” auswählen können, den Sie hören möchten, aber nicht das genaue Lied. Je nach Land werden die Tarife in der Regel von der Regierung festgelegt, und Unternehmen, die dieses Online-Radio-Prinzip anwenden, zahlen Lizenzgebühren an eine von der Industrie oder der Regierung bestimmte Sammelstelle wie Soundexchange in den USA. Diese Stelle wird dann Lizenzgebühren an die Rechteinhaber verteilen, die wiederum vom aktuellen Urheberrechtsregime in jedem Land abhängen.

Ich denke, die Geschichte hat gezeigt, dass ein marktbeherrschender digitaler Musikdienst auf Abruf bereits über die Käuferrechte für die Plattenlabels verfügt – iTunes (ich habe iTunes geschrieben, nicht Apple Music ). Wie sonst könnten sie FairPlay DRM loswerden, was eine Grundvoraussetzung für die Labels von Anfang an war? DRM für digitale Musikdateien ist heutzutage so gut wie unbekannt, aber in den frühen bis mittleren 2000er Jahren war es für die Labels ein nicht verhandelbares Problem für jeden aufstrebenden Musikdienst. Das iTunes-Geschäftsmodell von 0,99 US-Dollar pro Song hat auch das Konzept der Musiker, Alben zu erstellen, völlig durcheinander gebracht, und viele haben sich oft dafür entschieden, stattdessen nur Singles zu veröffentlichen.

Auch wenn die iTunes-Verkäufe in Industrieländern schwach oder rückläufig sind, wächst sie gerade erst in Industrieländern, in denen die Penetration von Apple noch nicht so hoch ist und auch die Kreditkartennutzung (in meinem Heimatland Indonesien gilt dies nicht für die Penetration von Kreditkarten) wahrscheinlich bei maximal 1%, bei einer wesentlich geringeren iTunes-Nutzung). Aber es wird definitiv wachsen und Apple als globale Musikvertriebsplattform ist für die Labels jetzt einfach zu wichtig.

Ich gehe davon aus, dass Spotify in den kommenden Monaten eine gewisse Kaufkraft haben wird, wenn mehr Musikdienste geschlossen werden (wir haben gesehen, dass Rdio und Mixradio in den letzten 6 Monaten geschlossen wurden, ganz zu schweigen von Diensten, von denen wir wahrscheinlich noch nie gehört haben). Plattenlabels benötigen diese digitalen Musikplattformen lediglich als Sprungbrett für künftige Einnahmen, da die Entwicklung anderer Unternehmen in großem Maßstab entweder nicht zum Erfolg geführt hat oder einfach nicht in der Lage ist, ein globales Unternehmen sinnvoll zu skalieren. Es gibt also eine gewisse Nachfragemacht von den Musikdiensten, aber es ist ein komplizierter Tanz – beide wollen kein Trinkgeld geben. Und lassen Sie uns nicht damit anfangen, ob diese Dienste daran denken, ihre eigenen Künstler zu unterzeichnen, a la Netflix, die originale Programme kaufen. Ben Parr macht den besten Punkt – die eigentliche Macht liegt bei den Künstlern.

Non-Demand-Dienste differenzieren sich jedoch entweder durch Nischeninhalte oder Programmierung oder indem sie ihren Hörern den unterschiedlichsten Katalog von Wiedergabelisten (kuratiert oder algorithmisch, wie Pandora es tut) zur Verfügung stellen. Der Schlüssel besteht darin, entweder einen bestimmten Satz von Musikkatalogen oder einfach die gesamte Musik zu haben, die Sie aus der ganzen Welt sammeln können, um sie mit Algorithmen zu analysieren, zu kennzeichnen und für den unbegrenzten Geschmacksumfang der Hörer bereitzustellen.

Unabhängig davon, wie Sie es sehen, hängen Non-Demand-Dienste von dem von Plattenfirmen erstellten Katalog ab, damit sie für ihre Hörer relevant bleiben (und indirekt mit den On-Demand-Musikdiensten konkurrieren). Das Einzige, was sie davon abhält, die Schlampe der Plattenfirmen zu sein, ist die Lizenzpflicht für Rundfunkdienste (natürlich mit obligatorischen Lizenzgebühren) und der Vorrang, dass Rundfunkdienste von der Regierung festgelegte Lizenzgebühren zahlen, nicht von den Rechteinhabern. Während Non-Demand-Services möglicherweise keine Kaufkraft gegenüber den Plattenlabels haben, gilt das Gegenteil nicht wirklich.

Ich denke, der Weg, dies zu modellieren, besteht darin, zwei Fragen zu berücksichtigen:

  1. Was treibt einen Verbraucher zu einem bestimmten Streaming-Dienst?
  2. Was treibt einen Künstler (oder ein Label) zu einem bestimmten Streaming-Dienst?

Preis und Gewinn folgen dann dem erhaltenen Wert, aber Sie müssen zuerst die Quelle des Werts verstehen.

Technische Faktoren wie Betriebszeit, Streaming-Qualität und Benutzeroberfläche gleichen sich im Laufe der Zeit aus. Es gibt keine Schranke für den Einstieg in eine gute Benutzeroberfläche oder eine ausreichende Cloud-Infrastruktur.

Die Größe Ihres Katalogs (einschließlich des Zugriffs auf die beliebtesten Talente) ist von großer Bedeutung. Dies tendiert jedoch dazu, die relative Macht in die Hände des Inhaltsanbieters, des Künstlers und des Labels zu legen. Und da ein Verbraucher ohne große Umstellungskosten von einem Streaming-Dienst zu einem anderen wechseln kann, ist es für einen Musikdienst schwierig, eine Art Klebrigkeit zu erreichen, die ihren Wert in den Augen des Inhaltsanbieters erhöht. Ja, es kommt auf die Abonnentenbasis an, aber Alta Vista hatte auch einmal viele Benutzer.

Also, wie bekommt man diese Klebrigkeit?

  1. Haben Sie einen Service, der aus proprietären technischen Gründen, die nicht kopiert werden können, viel besser ist als die Konkurrenz, z. B. Google über Alta Vista.
  2. Haben Sie einen Dienst, der aufgrund von Benutzerinvestitionen schwierig ist, wie dies bei iOS mit vom Benutzer gekauften Apps der Fall ist.
  3. Verfügen Sie über einen Dienst mit Netzwerkeffektskalierung, bei dem der Wert für Abonnenten steigt, wenn mehr Abonnenten hinzugefügt werden, und zwar im Idealfall mit dem Quadrat der Benutzeranzahl. Ein Telefonnetz ist das klassische Beispiel. Facebook ist eine andere.

Wenn sich ein Dienst auf eine dieser Arten auszeichnet, kann er eine so treue Nutzerbasis anziehen, dass die Dominanz dieses Dienstes eine starke Verhandlungsposition in Bezug auf Inhalteanbieter einnimmt.

Von den drei Möglichkeiten, denke ich, könnte der Netzwerkeffekt eine sein, bei der wir einen Breakout-Gewinner sehen. Sehen Sie sich insbesondere Spotify und dessen Betonung von benutzergesteuerten Inhalten in Form von Wiedergabelisten an sowie die Pub- / Sub-Freigabe, damit Sie anderen Benutzern und ihren Spielgewohnheiten folgen können, sowie die Wiedergabeliste mit wöchentlichen Empfehlungen, die auf einem Vergleich Ihrer Gewohnheiten basiert mit anderen. In gewisser Weise werden sie zu einem Big-Data-Unternehmen. Wenn sie die Daten bestehender Benutzer nutzen können, um neuen Benutzern ein noch überzeugenderes Erlebnis zu bieten, und die Daten neuer Benutzer verwenden können, um inkrementelle Werte an vorhandene Abonnenten weiterzugeben, sind sie auf Dominanz eingestellt. Es wird zu einem Must-Have-Service. Jemand anderes könnte natürlich versuchen, das Gleiche zu tun, aber Spotify scheint in diesem Bereich der Vorreiter zu sein.

Sobald ein einzelner Streaming-Dienst diesen Dominanzgrad erreicht, hat er natürlich die Preismacht über die Inhaltsanbieter. Schauen Sie sich analog die Macht von Amazon über Buchverlage an.

Wann wird das passieren? Es ist schwer zu sagen. Tatsächlich gibt es keinen Grund, warum dies unbedingt geschehen muss. Es könnte nicht sein. Als das Telefon erfunden wurde, galt es beispielsweise als Rundfunkmedium, als Eins-zu-Viele-Kommunikationsmittel. Dies hat eine ganz andere wirtschaftliche Bedeutung als der Effekt, der mit der Zeit durch das viele-zu-viele-Netzwerk erzielt wurde. Nur weil die Möglichkeiten in der Technologie verborgen sind, bedeutet dies nicht, dass jemand dieses Potenzial erkennt und ausschöpft. Aber ich denke, der oben beschriebene Mechanismus würde es zulassen, und wenn er ausgelöst wird, könnte er schnell passieren.

Szenario eins: Nein. Auch wenn Labels nicht mehr so ​​wichtig sind wie früher und auch wenn Künstler keine Labels mehr benötigen, haben sie beim Streamen von Labels einen hohen Stellenwert. Streaming-Unternehmen möchten sich eines umfassenden Katalogs rühmen. Sie möchten aktuellen Abonnenten eine große Vielfalt bieten, aber sie möchten potenziellen Abonnenten auch die große Bibliothek zeigen können, die sie verpassen, indem sie [hier eine Streaming-Plattform einfügen] nicht abonnieren. Kein Streaming-Unternehmen kann das ohne Label-Unterstützung. Die meiste Zeit bedeutet “Etikettenunterstützung”, dem Etikett alles zu geben, was sie wollen, und es in einem supergeheimen Vertrag zu verschließen, in der Hoffnung, dass niemand es jemals sieht. Dies war der Vertrag von Sony Music mit Spotify. Auch wenn die Streaming-Unternehmen die Macht über die Verbraucher haben, was sie wahrscheinlich bereits tun, haben die Majors die Macht über die Streaming-Dienste, die ihre Kataloge benötigen, um zu funktionieren.

Szenario zwei: Vielleicht. Ich kann dies nicht mit einem klaren “Ja” bestätigen, aber ich kann es mit einem enthusiastischen “Vielleicht” bestätigen. Unternehmen wie Vishnu’s Trumpet Über die vt | Das vt-Blog, dessen Geschäft auf einem eigenen Lizenzmodell basiert und in Verbindung mit traditionellen Modellen der Musikindustrie betrieben wird, kann die Dinge ein wenig interessanter machen. Wenn mehr Unternehmen solche Dinge tun oder Streaming-Unternehmen damit beginnen, Künstler tatsächlich zu unterzeichnen und zu entwickeln, kann es zu einem Zeitpunkt kommen, an dem die Majors weniger Macht haben. Sie werden nie die Macht darüber haben, wie wir Musik konsumieren, da ihre Kataloge immer für jedes Unternehmen benötigt werden. Wenn jedoch mehr Unternehmen ein aktives Interesse an der Arbeit mit Künstlern haben und es Künstlern überlassen, ihre Musik zu steuern und wo sie hingeht, dann ist es könnte aber irgendwann ausgeglichener sein.

Letztendlich kommt es auf Künstler an. Im Moment kontrollieren die Labels immer noch eine Menge Musik von vielen Künstlern der Gegenwart und Vergangenheit. Die wunderbare Situation, in der wir uns jetzt befinden, ist, dass Künstler Wege gefunden haben, um wichtige Labelverträge und -vertriebe zu umgehen. Mit der Zeit werden immer mehr dieser Künstler gedeihen und es wird immer mehr Musik unabhängig von den Gatekeepern der Plattenfirma verfügbar sein. Trotzdem kontrollieren Plattenfirmen viel zu viele Backkataloge und Karrierekünstler, als dass sie jemals vollständig aus der Gleichung gestrichen werden könnten.

Künstler sind nicht einfach Teil der Branche, sondern der Grund, warum es überhaupt eine Branche gibt. Wer als Erster versteht, dass Künstler die treibende Kraft hinter jeder Plattform sind und sein sollten, und dies ohne sie auszunutzen, wird letztendlich bei Verbrauchern und Entwicklern gleichermaßen am erfolgreichsten sein.

Es gibt eine Analogie: Netflix.
Aus einem DVD-Verleih wurde ein TV- / Film-Streaming-Dienst, der sich innerhalb der nächsten 5 bis 10 Jahre zu einem der größten Ersteller von Inhalten entwickelte.
Warum? Weil sie Milliarden von Daten für das Nutzerverhalten zur Verfügung haben und diese zur Erstellung neuer Inhalte verwenden können. Deshalb sind Netflix-eigene Produktionen wie “House of Cards” so super erfolgreich.
Ich sehe Apple und Google als die wahrscheinlichsten Kandidaten, die vom Streaming von Inhalten anderer Leute zum Erstellen von Inhalten selbst übergehen. Und es scheint, dass Spotify versucht, eine Allianz mit Facebook aufzubauen.

Nein, der Streaming-Service hat niemals “Käufermacht” über die Labels.

Die Labels haben sich ihrer Vertriebskette niemals in nennenswerter Weise verschrieben (sie haben sich niemals in irgendeiner Weise dem Radio, MTV oder Plattengeschäft verschrieben) und die Tatsache, dass es mehrere gut finanzierte Dienste von Apple, Amazon, Google und Google gibt (vorerst) Spotify bedeutet, dass die Etiketten die Oberhand haben.

Alle Dienste müssen in regelmäßigen Abständen Verträge mit den Etiketten aushandeln, damit die Etiketten sie alle in Schach halten können.

Ich bezweifle es sehr, dass sich die Plattenfirmen in Bezug auf das Budget positionieren und den unabhängigen Künstler in Bezug auf Marketing- und Werbebudgets überfordern können. Obwohl Künstler nur begrenzten Erfolg haben können, wird die große Maschine immer noch benötigt, um die Spitze des Berges zu erreichen.

Internetradiodienste wie Pandora werden unter Zwangslizenzen betrieben, die alle paar Jahre vom Gesetzgeber gemäß dem Digital Millennium Copyright Act festgelegt werden. (DMCA).

On-Demand-Streaming-Dienste wie Spotify handeln die Preise für Master- und Veröffentlichungsrechte mit den wichtigsten Labels aus.

Da Dienstleistungen wirklich alle drei großen Marken haben müssen, um ein tragfähiges Verbraucherangebot zu haben, und angesichts der Tatsache, dass es zwei große und gesunde Streaming-Wettbewerber gibt, ist der Verhandlungshebel zwischen beiden Seiten relativ ausgewogen.

Abgesehen von Apple Music, das meiner Meinung nach in die Richtung eines Musiklabels geht, wie Apple im Allgemeinen in die Richtung eines legitimen Netflix-konkurrierenden Filmstudios – nein, das glaube ich nicht .

Ich vermute eher, dass das Gegenteil passieren wird: dass die Musiklabels zu Streaming-Diensten werden . Ich denke, das würde sehr viel Sinn machen. So wie Sie auf Apple TV unterschiedliche Apps für unterschiedliche Fernsehnetzwerke haben, haben Sie auch unterschiedliche Apps für die Alben verschiedener Musiklabels.

Meiner Meinung nach wahrscheinlich. Diese Unternehmen sind so groß, dass es nicht lange dauern wird, bis sie Plattenlabels oder sogar Künstler kaufen, um Profit für sie zu machen. Niemand hört Radio, wir alle benutzen einfach unsere Telefone und laden die Apps herunter, um unterwegs Musik zu hören. Letztendlich werden große Unternehmen wie diese Einfluss auf jedes Plattenlabel haben, das ist unvermeidlich.

Angesichts der Tatsache, dass herkömmliche Radiosender niemals “Nachfragemacht” über Labels hatten, ist es sehr unwahrscheinlich, dass ein noch dezentraleres Modell wie das Streamen von Musik “mehr” Nachfragemacht hat. Traditionell mussten die Labels Radiosender anflehen und manchmal sogar dafür bezahlen / bestechen, ihren Künstlern Sendezeit zu geben. Das “Ausstrahlen” von Musik (entweder traditionell oder per Streaming) war noch nie die Kuh der Schallplattenindustrie. Es waren schon immer Rekordverkäufe, und der einzige Weg, dies in der heutigen Welt zu erreichen, führt über Dinge wie iTunes. Die Aufteilung der Werbeeinnahmen könnte dies ausgleichen, aber da die Labels immer noch an das Pro-Play-Lizenzmodell gebunden sind, ist es unwahrscheinlich, dass sie in diesem Modell viel pro Spiel sammeln können, da es sich im Grunde genommen nicht um ein Rundfunkpublikum handelt und der Dienst kostenlos ist.

More Interesting

Wo kann ein Nicht-EU-Bürger, ein Nicht-US-Bürger (ansässig) US- und EU-Angel-Investoren für sein vielversprechendes Technologie-Start-up suchen?

Sollten mehr Menschen zu Startups im Gesundheitswesen und weniger zu Tech-Startups gehören?

Was soll ich beherrschen, Algorithmen oder neue Technologien?

So starten Sie ein Buchhaltungssoftwareunternehmen

Was sind einige Technologiethemen, die an Bedeutung und Interesse gewinnen?

Welche Faktoren berücksichtigen Unternehmer, wenn sie eine Zahl für ihre Startups ermitteln?

Wenn ein Tech-Startup auf einen globalen Markt anwendbar ist, auf welche Länder soll es nach dem lokalen Start abzielen?

Welches Tool oder welchen Service nutzen Sie und die meisten Menschen im Internet außer E-Mail?

Ist Product Managament eine exklusive Rolle für Technologieunternehmen mit Risikobereitschaft?

Was sollten Sie als Erstes tun, wenn Sie eine Entwicklungsrolle in einem Unternehmen mit unorganisierter Technologie einnehmen?

Ist Ruby on Rails oder Python besser, um eine große zweiseitige Webanwendung zu erstellen, die Finanztransaktionen für Verbraucher erleichtert und ausführt und Berichtszusammenfassungen organisiert?

Wenn Sie einen globalen, internetbasierten Marktplatz schaffen würden, welchen Technologie-Stack würden Sie verwenden und warum?

Noch Fragen zur Heuchelei im Silicon Valley?

Was können Bildungseinrichtungen in Südflorida für lokale Technologieunternehmer und Startups tun?

Wo finde ich eine aktuelle Datenbank mit Startup-Bewertungen?